Lo que estoy por escribir tiene que ver de mi patria, por lo que escribirlo en español me suena mas apropiado.
Siempre trato de escuchar y leer todo lo que puedo sobre algún asunto controversial (Guerra en Irak, Aborto, Windows vs. Mac OS, etc.) y después tomo una postura sobre lo que yo creo que es lo correcto. Usualmente, por medio de esta vía, encuentro una posición en la que de alguna manera puedo encontrar razón en todas las posturas del asunto... pero ahora, temo que no puedo comprender ese "gobierno legítimo" que se ha proclamado en la capital de México.
Como siempre, es importante ver el punto opuesto del propio argumento primero y dar oportunidad que se exprese: Hay algunos sucesos que, en mis lecturas, he visto que varios simpatizantes perredistas recurren para mostrar como el gobierno panista frenó los movimientos de "izquierda" para ganar la elección presidencial. Varios de estos puntos son importantes, y no he leído a nadie que haya realmente entendido lo que el otro lado tiene que decir al respecto, por lo que intentaré escuchar a ambos lados en cada uno:
Quisieron encarcelar a AMLO desde mucho antes de que comenzaron las campañas para que no pudiera participar en las elecciones 2006. Es cierto, pero, primero, fue por algo que sí era ilegal: desapropió territorio de una manera que era fuera de la ley; aunque, en toda justicia, era para hacer un hospital, lo cual habla mucho de él. Tuvo que decidir entre quebrar la ley o construírlo, y francamente yo hubiera hecho lo mismo; pero todo buen acto viene mal pagado, y siento que uno se tiene atener a las consecuencias de lo que uno hace. Y segundo, aun cuando le quitaron la immunidad, el mismo presidente que él silenció en su ultimo Estado de la Unión un año y medio después, lo liberó de ser enjuiciado. Bajo presión de la protesta o bajo buen juicio, el presidente relajó la tensión social que AMLO mismo estaba provocando al utilizar su imagen para movilizar a la gente, de lo cual uno podría creer que es posible que él mismo se puso en esa posición para comenzar hacer campaña de la cual supuestamente se le quería sacar.
Sobre el 'complot' en contra de AMLO, con todos los famosos videos. Es completamente comprensible y difícil de ignorar que el momento en que estos videos se hicieron públicos es evidencia para sospechar que había "alguien" poniéndolos a la vista demasiado oportunamente; a lo mejor para manchar la imagen de AMLO y quitarle credibilidad para cuando su campaña. Ademas, es cierto: AMLO nunca aparece en ellos, y no se le sospecha a el directamente de haber quebrado la ley. Pero, estos argumentos no son suficientes para balancear el gran peso de la denuncia que descubrieron: ¿Cuándo hubiera sido mejor que se hubieran expuesto? ¿Después de que hubiera supuestamente ganado la presidencia? O, ¿Es mejor para los defensores de AMLO que nadie los hubiera visto? Aun más, tambien dice del tipo de compañía que este señor decide mantener en su equipo de trabajo.
Sobre Fox ayudando a Calderón en su campaña. Realmente no sé si Fox desvió dinero gubernamental para la campaña panista, y realmente esto no es un tema de debate, es un tema de especulación (y MUCHA especulación a eso, es impresionante lo que se puede alargar un editorial a raíz de sólo un rumor). Sobre los 'spots' antes de la elección: éstos fueron televisados meses antes, y, la verdad, eran más de defensa propia: de cómo llevó acabo su gobierno y defendiéndose de quiénes no creían en él. Si descalificamos a una persona porque se echa porras a sí mismo, sobre lo que puede hacer y cree que ha hecho, bajo el argumento de que es "propaganda para el partido", creo que tambien podemos descalificar el acto del 20 de noviembre pasado y toda acción gubernamental de ayuda comunitaria de igual manera, lo cual no es bueno ni para el PRD ni para la nación.
Sobre el fraude electoral. Este punto es extenso, y muy controversial. Encontré bastante información en línea: hay un muy buen artículo que resume casi todo el punto de vista "pro-fraude" y se puede encontrar aquí. Hay varios puntos que indican evidencia del fraude:
- Hubieron varias casillas con sólo un representante del PAN en ellas. Es cierto, pero también hubieron varias casillas con sólo un representante del PRD, y obviamente este partido no sabe nada de ello por lo que no lo denunció. De que el PAN o el PRI o cualquier partido haya metido mano, es de esperarse, como tambien es de esperarse que tambie el PRD hizo de las suyas (¿Tienen historias de terror del PAN? Yo tengo del PRD, del PRI, hasta de Convergencia). El PRD no tiene la conciencia limpia aquí y denunciar por este lado al proceso es denunciarse a sí mismo, pero esto es un tema que tomaremos más adelante...
También esta el hecho de que se firmaron las urnas: una firma por cada partido representado por una persona de dicho partido. ¿Por qué no comenzamos a preguntarle a las personas que firmaron estas urnas? ¿Qué sucedió? ¿Por qué se firmó como válida una urna que al parecer era inválida y luego estas mismas personas maldicen el proceso como corrupto? Hay algo raro ahí, y nadie al parecer lo quiere explicar. - Hubo mano de gato en el conteo electrónico y hay evidencia matemática/estadística de ello. Irónicamente, estoy estudiando algo en esa área en mi posgrado y es triste decir que "con la estadística y una buena encuesta, cualquier cosa se puede comprobar". Prueba de ello son todas las cifras que salieron dictando que Calderon, no, perdon AMLO, digo Madrazo, no te creas el Papa iban a ganar las elecciones; encuestar es todo un arte, créanme, y lo verdaderamente importante para ello es la psicologia que se aplica para crear la encuesta, no la verdad que puede resultar de ella. Aun así, en la estadística formal hay muchas variables que contemplar en un ámbito como éste; una tendencia estadística en un proceso electoral implica conocimiento de los datos que en este momento no se tiene: todos los artículos estadísticos pro-fraude que he visto asumen ciertas cosas que realmente no se saben de primera instancia, comenzando con el ruido de medición que se asume que es aditivo y gauseano (lo cual realmente dudo que suceda en un sistema como éste). También mencionan que el "comportamiento" no es como el que se esperaba del de una votación nacional, el cual creo que debe cambiar conforme de votación a votación (son diferentes generaciones las que votan, el humano no es tan predecible) por lo que hasta la fecha no he leído de ningún "comportamiento general de una votación nacional"; y la razón de ello es obvio: no se tiene suficiente información de un sólo país (porque la cultura también cambia esa tendencia) para establecerlo, lo cual aumenta de importancia al considerar que se tuvo una votación con más de 50% de abstinencia.
PERO (y este es un "pero" muy importante), hay una muy buena y famosa publicación de estas implicaciones estadísticas que se puede encontrar aquí: muy interesante y pone en evidencia cosas difíciles de ignorar, aunque es todavía muy verde (no es para nada un documento investigativo completo, confesado por el mismo autor), sólo personas dentro del mismo grupo pueden contribuir a ello (y dudo que bienvengan datos que nieguen sus descubrimientos), ha habido cambios durante el progreso del documento que yo pienso que son importantes pero que no considera en las conclusiones y, la verdad, involucra mucho su opinión sobre como una elección cree que debería procederse, no como se está procediendo en este momento de la historia (no sólo es matemáticas lo que se debe considerar); aun así levanta unos puntos muy válidos, los cuales voy a retomar más adelante. - La incomplacencia del TRIFE de contar voto por voto (nada que esconder, nada que temer). El problema con esto es que el voto es algo muy sagrado, no solo para el tribunal, sino para el mismo ciudadano: no olvidemos a los que 96 años atrás murieron por ello. Por lo que el TRIFE tuvo una pesada tarea de sopesar dicha dignidad del voto por la legalidad que implicaba abrir una sola urna. Aun así, se abrieron algunas, como forma de investigación para ver si había suficiente evidencia de las discrepancias que habia denunciado el PRD para proseguir con abrir el resto, y no se encontró dicha evidencia. Esto es según el TRIFE, una institución aplaudida foráneamente por su profesionalismo e imparcialidad, lo cual también es difícil de ignorar. Añadido a esto, el acto de contar voto por voto implica un costo económico enorme al gobierno, que recae en la población... ya tenemos el FOBAPROA, y todavía no terminamos de pagar eso.
Después de tirar argumentos uno tras otro en un debate, es importante mencionar algunas áreas en las que podemos establecer acuerdo. Es posible que voltee 20 años después y lea este artículo y vea que omití ver algún tipo de ángulo de este asunto y me pegue a mí mismo, pero dudo que lo siguiente se puede negar:
- El PAN se ha opuesto a que se quemen las boletas, aún cuando puede haber evidencia ahí que lo pueda sacar del poder, lo cual es de aplaudirse. Es importante que el congreso reescriba esa ley para que este proceso se termine de llevar acabo adecuadamente.
- El IFE es todavía una institucion nueva, la verdad, y el TRIFE no ha terminado su tarea. El recuento total de los votos sigue siendo un tema de discusión, y algo que no se va a ir nada más porque la ley lo dice: la ley se reescribe, y esto se debe considerar para elecciones futuras. El documento que mencioné anteriormente que trata sobre errores estadísticos en el proceso electoral pone en evidencia que el IFE tiene que mejorar sus procesos de adquisición de datos para asegurar imparcialidad y legalidad en ellos: es posible que lo que muestra este documento puede ser evidencia de malhechura o de sólo un error programático (podrían comenzar con sus servidores, reemplazando a Windows con un sistema operativo de verdad). Es decir, aunque el famoso "fraude electoral" no se ha podido, hasta la fecha, comprobar o negar (como muchas elecciones), este estudio trae importantes evidencias al frente, mas allá de lo que yo pueda rebatir; evidencias que NO se deben ignorar, menos aún olvidar...
- Es cierto que YA se han contado los votos (el día de la elección), pero hay una gran cantidad de personas que sienten que se deben de contar de nuevo (independientemente de quién esté conveciéndolos de ello) y creo que la dignidad del voto puede ser sopesada para esta situación sin precedente. Pero (otro de esos "peros"), creo que se deben considerar dos cosas muy importantes si es que en algún momento se llega a dar acabo:
- Yo, como ciudadano, no quiero pagar por ello. Ya se invertió una cantidad enorme de dinero y tiempo no sólo del gobierno sino también de la industria y el pueblo mexicano que ayudaron en diversas formas a sus correspondientes campañas. ¿Quieren voto por voto? Encuentren fondos para pagar el recuento de algún imparcial, porque es bastante costoso hacerlo.
- Recordemos que no sólo fue el presidente nacional por el que se votó en esta elección dudosa, sino tambión por diputados y senadores, muchos de los cuales en este momento están sentados en el Congreso de la Unión, gritándole a otro oficial político, dudando de su procedencia, mientras que ellos procedieron de la misma vía. Si se van a contar todos los votos, se deben contar de todas las elecciones que se llevaron acabo de ella... Nada que esconder, nada que temer, ¿No?.
Hasta aquí podría terminar este artículo y dejar el asunto de una manera civil, pero... digo, sigue siendo mi blog y, pues, no puedo aguantarme las ganas de escribir algo (y, realmente, ¿Quién lo va a leer?): si se volviera a llevar acabo otra elección, en mi opinión AMLO ya no ganaría. El número de detractores que ha tenido su partido ya es suficiente para que en la siguiente elección no obtenga al ventaja que tenía hace algunos meses. Han creado de su partido uno que, aunque dice ser de la gente del campo, no es humilde: parte de mi familia viene del campo, y al encontrarse con una injusticia responden de una manera honorable y digna. Enunciados como "seguiremos fastidiando todos sus eventos políticos durante el sexenio. Haremos que siga huyendo y escondiéndose del pueblo, entrando a escondidas, resguardado por policias y militares, como un pillo, como un cobarde, como el presidente espurio que es." son denigrantes no para el presidente sino para el que los enuncia (Juan Carlos Taverra, PRD). Básicamente está diciendo que será gracias a ellos que no vamos a poder avanzar...
Es deplorable que se sienten ahí, apenas elegidos en la misma elección que condenan de fraudolenta, y no dejen al presidente (o a cualquiera que se les oponga) expresarse. Va, el presidente Fox hizo muy mal trabajo durante su sexenio (les doy este argumento, aunque esto también está para debatirse), pero al no dejarlo dar su Estado de la Unión estan destruyendo lo mismo por lo que se ha estado luchando: libertad de expresion; algo que hace menos de dos decadas era un lujo. ¿Cómo se sentirían si fuera AMLO el que fuera forzado a retirarse de su ponencia por una protesta panista? Y no vengan con que ha sucedido porque, no sólo ya hable de su 'complot' hace varios parrafos, sino que también le dejaron hacer su cirquito el 20 de noviembre.
Estoy completamente a favor de protestar: grandes cambios cívicos y sociales se han llevado a cabo gracias a ello. Pero una cosa es protestar (algo característico de mi amada izquierda) con el propósito de abrir los ojos de otros compatriotas sobre alguna injusticia que se está llevando acabo, y otra cosa es juntar a un gran grupo de personas con el propósito de presionar al gobierno para poder llevar acabo una agenda personal. La meta de la protesta es forzar al diálogo, no quedarse sentado ahí esperando que alguien tire la primera pedrada. Lo que sucedió por ese par de meses en el que el D.F. básicamente paró de funcionar gracias al plantón, no fue una protesta, fue una molestia. No me abrió los ojos sobre el "fraude" sino, al contrario, me abrió los ojos de la clase de político que es AMLO, y, al parecer, varios vieron lo mismo. El mismo Marcos lo dijo mejor: "El movimiento de AMLO no es de izquierda. Es un movimiento que esta tomando definiciones posmortem, porque él siguió las vías de las instituciones, porque mientras le dieron fuego para él sí valieron. En el momento en que las instituciones le dieron la espalda en el fraude electoral él decide desconocer a las instituciones, en parte. Y la propuesta de AMLO viene de un capitalismo humano, sus bases fundamentales significaban los macroproyectos que han destruído el campo mexicano..." (Marcos en Nuevo Laredo)
Y quiero dejar en claro que no estoy a favor del PAN en esto completamente. De hecho no estoy a favor de ningun partido, porque los políticos, por definición, son partidistas. Primero, buscan por el bienestar de su partido; después, de quienes le ayudaron en la campaña; luego, de qué hacer para quitarle la ventaja al otro partido; y, al mero final, si queda tiempo, por el bienestar de su familia: el pueblo mexicano queda completamente fuera del círculo. No he visto ningún caso que no sea así...
El PAN debe ver que hay una gran cantidad de personas que no están satisfechas, y mientras tanto no lo van a dejar avanzar. No se ha abierto un canal de comunicación entre ambos partidos, aunque, siendo sinceros, este canal nunca realmente se ha abierto (hubieron rumores de un chorrito en la época de Benito Juárez, pero se secó hace mucho tiempo). La clausura de este canal es culpa de ambos partidos: decir que "estoy aquí para cuando quieras hablar" (parafraseando a Calderón en su juramento) no es abrir el canal, eso es darle la pala al otro para que comience a cavar. Si hubieran habido intenciones reales de diálogo por parte de Calderón, ya se hubieran formado equipos de negociación y una cadena interminable de comunicados al PRD a sentarse a hablar, con el IFE en la mesa.
Desgraciadamente, aún con todo eso, dudo que AMLO se siente a dialogar; le conviene que siga seco el canalsito. En este momento el PRD está en una situación muy ventajosa, porque sabe que no le van a dar el recuento, pero al gritar "voto por voto" esa otra mitad de la nación va a gritar con el, apoyando cualquier movimiento que haga. Irónicamente, varios amigos perredistas me señalaban de "borrego" por creer lo que veía en las noticias de México (y de Estados Unidos, y de Inglaterra) y de lo que leía en los periódicos de México (y de Google, y de BBC, y de News.com); me pregunto que escucharan ellos... ¿AMLO News? Jeje, bromeo, bromeo... hay también varios panistas, y priistas que estan enbobados con lo que su partido les dicta como camino a seguir. Lo que me lleva a: ¿Quien escucha ahora al mexicano? Muy bien nos dicen qué hacer, y de lo que podemos protestar, pero ¿De vuelta? Tantas decisiones llevándose acabo sin que me den la opción de intervenir: un voto, eso es todo, vete a tu casita, ya nosotros nos encargaremos de ver quién tiene la banda presidencial más grande.
Es difícil enfrentarlo pero aún siendo poética la posición de AMLO y sus bonitos 20 puntos que señaló en su ponencia (y ustedes saben que me fascina la poesía), siguieron siendo puntos en el aire, siguio siendo un político, pero ahora peor porque ni siquiera es de verdad: no puso fechas, no hay nada sentado en piedra, sólo promesas. Y claro: una gira nacional, para eso sí hay fechas, para eso sí sacamos el pincel y lo sentamos en piedra. ¿Que no se supone que él debe ser diferente? ¿Que su "gobierno" va a separarse de "la banda de potentados que nos robó la elección presidencial"? Mientras que ni siquiera me dejaron oír al que sí es de verdad (bueno, esta bién, "oficial")... ¿Quién le está robando a quién?
Traté de entender, realmente, la posición perredista y su correspondiente justificación. Evidencia de ello es el hecho de que a través de este artículo he dado varios argumentos hacia el lado perredista que raramente han recibido del "otro lado". También creo que el PRD está en una posición que puede beneficiar enormemente a la nación, en la que puede actuar como un poderoso "abogado del diablo", inspeccionando cada movimiento que el gobierno haga a través del siguiente sexenio, presionando a que realmente considere a todos en sus reformas. Pero también creo que deben cuidar un balance: como un alumno en una clase viendo a otro alumno resolviendo un problema en el pizarrón...
Es bueno que el alumno interrumpa la clase y le diga al maestro cuando el otro ha cometido un error, y si el maestro lo ve necesario, pedirle que pase y él mismo lo resuelva. Pero es bastante odioso, e influye negativamente en el aprendizaje de los demás alumnos, que se pare, intente quitarle el gis al otro alumno y que, por frustración de que el maestro lo castigue, comience a gritar que el debería ser el que debería estar resolviendo el problema, y prosiga a traer su propio pizarrón a la clase. Todo lo que esto causa es que atrae hostilidad, provoca tensión, y, principalmente, distrae al resto del salón de lo que verdaderamente deberían estar haciendo: resolver el bendito problema.
