"Gobierno" Mexicano

Lo que estoy por escribir tiene que ver de mi patria, por lo que escribirlo en español me suena mas apropiado.

Siempre trato de escuchar y leer todo lo que puedo sobre algún asunto controversial (Guerra en Irak, Aborto, Windows vs. Mac OS, etc.) y después tomo una postura sobre lo que yo creo que es lo correcto. Usualmente, por medio de esta vía, encuentro una posición en la que de alguna manera puedo encontrar razón en todas las posturas del asunto... pero ahora, temo que no puedo comprender ese "gobierno legítimo" que se ha proclamado en la capital de México.

Como siempre, es importante ver el punto opuesto del propio argumento primero y dar oportunidad que se exprese: Hay algunos sucesos que, en mis lecturas, he visto que varios simpatizantes perredistas recurren para mostrar como el gobierno panista frenó los movimientos de "izquierda" para ganar la elección presidencial. Varios de estos puntos son importantes, y no he leído a nadie que haya realmente entendido lo que el otro lado tiene que decir al respecto, por lo que intentaré escuchar a ambos lados en cada uno:

Quisieron encarcelar a AMLO desde mucho antes de que comenzaron las campañas para que no pudiera participar en las elecciones 2006. Es cierto, pero, primero, fue por algo que era ilegal: desapropió territorio de una manera que era fuera de la ley; aunque, en toda justicia, era para hacer un hospital, lo cual habla mucho de él. Tuvo que decidir entre quebrar la ley o construírlo, y francamente yo hubiera hecho lo mismo; pero todo buen acto viene mal pagado, y siento que uno se tiene atener a las consecuencias de lo que uno hace. Y segundo, aun cuando le quitaron la immunidad, el mismo presidente que él silenció en su ultimo Estado de la Unión un año y medio después, lo liberó de ser enjuiciado. Bajo presión de la protesta o bajo buen juicio, el presidente relajó la tensión social que AMLO mismo estaba provocando al utilizar su imagen para movilizar a la gente, de lo cual uno podría creer que es posible que él mismo se puso en esa posición para comenzar hacer campaña de la cual supuestamente se le quería sacar.

Sobre el 'complot' en contra de AMLO, con todos los famosos videos. Es completamente comprensible y difícil de ignorar que el momento en que estos videos se hicieron públicos es evidencia para sospechar que había "alguien" poniéndolos a la vista demasiado oportunamente; a lo mejor para manchar la imagen de AMLO y quitarle credibilidad para cuando su campaña. Ademas, es cierto: AMLO nunca aparece en ellos, y no se le sospecha a el directamente de haber quebrado la ley. Pero, estos argumentos no son suficientes para balancear el gran peso de la denuncia que descubrieron: ¿Cuándo hubiera sido mejor que se hubieran expuesto? ¿Después de que hubiera supuestamente ganado la presidencia? O, ¿Es mejor para los defensores de AMLO que nadie los hubiera visto? Aun más, tambien dice del tipo de compañía que este señor decide mantener en su equipo de trabajo.

Sobre Fox ayudando a Calderón en su campaña. Realmente no sé si Fox desvió dinero gubernamental para la campaña panista, y realmente esto no es un tema de debate, es un tema de especulación (y MUCHA especulación a eso, es impresionante lo que se puede alargar un editorial a raíz de sólo un rumor). Sobre los 'spots' antes de la elección: éstos fueron televisados meses antes, y, la verdad, eran más de defensa propia: de cómo llevó acabo su gobierno y defendiéndose de quiénes no creían en él. Si descalificamos a una persona porque se echa porras a sí mismo, sobre lo que puede hacer y cree que ha hecho, bajo el argumento de que es "propaganda para el partido", creo que tambien podemos descalificar el acto del 20 de noviembre pasado y toda acción gubernamental de ayuda comunitaria de igual manera, lo cual no es bueno ni para el PRD ni para la nación.

Sobre el fraude electoral. Este punto es extenso, y muy controversial. Encontré bastante información en línea: hay un muy buen artículo que resume casi todo el punto de vista "pro-fraude" y se puede encontrar aquí. Hay varios puntos que indican evidencia del fraude:

  • Hubieron varias casillas con sólo un representante del PAN en ellas. Es cierto, pero también hubieron varias casillas con sólo un representante del PRD, y obviamente este partido no sabe nada de ello por lo que no lo denunció. De que el PAN o el PRI o cualquier partido haya metido mano, es de esperarse, como tambien es de esperarse que tambie el PRD hizo de las suyas (¿Tienen historias de terror del PAN? Yo tengo del PRD, del PRI, hasta de Convergencia). El PRD no tiene la conciencia limpia aquí y denunciar por este lado al proceso es denunciarse a sí mismo, pero esto es un tema que tomaremos más adelante...

    También esta el hecho de que se firmaron las urnas: una firma por cada partido representado por una persona de dicho partido. ¿Por qué no comenzamos a preguntarle a las personas que firmaron estas urnas? ¿Qué sucedió? ¿Por qué se firmó como válida una urna que al parecer era inválida y luego estas mismas personas maldicen el proceso como corrupto? Hay algo raro ahí, y nadie al parecer lo quiere explicar.
  • Hubo mano de gato en el conteo electrónico y hay evidencia matemática/estadística de ello. Irónicamente, estoy estudiando algo en esa área en mi posgrado y es triste decir que "con la estadística y una buena encuesta, cualquier cosa se puede comprobar". Prueba de ello son todas las cifras que salieron dictando que Calderon, no, perdon AMLO, digo Madrazo, no te creas el Papa iban a ganar las elecciones; encuestar es todo un arte, créanme, y lo verdaderamente importante para ello es la psicologia que se aplica para crear la encuesta, no la verdad que puede resultar de ella. Aun así, en la estadística formal hay muchas variables que contemplar en un ámbito como éste; una tendencia estadística en un proceso electoral implica conocimiento de los datos que en este momento no se tiene: todos los artículos estadísticos pro-fraude que he visto asumen ciertas cosas que realmente no se saben de primera instancia, comenzando con el ruido de medición que se asume que es aditivo y gauseano (lo cual realmente dudo que suceda en un sistema como éste). También mencionan que el "comportamiento" no es como el que se esperaba del de una votación nacional, el cual creo que debe cambiar conforme de votación a votación (son diferentes generaciones las que votan, el humano no es tan predecible) por lo que hasta la fecha no he leído de ningún "comportamiento general de una votación nacional"; y la razón de ello es obvio: no se tiene suficiente información de un sólo país (porque la cultura también cambia esa tendencia) para establecerlo, lo cual aumenta de importancia al considerar que se tuvo una votación con más de 50% de abstinencia.

    PERO (y este es un "pero" muy importante), hay una muy buena y famosa publicación de estas implicaciones estadísticas que se puede encontrar aquí: muy interesante y pone en evidencia cosas difíciles de ignorar, aunque es todavía muy verde (no es para nada un documento investigativo completo, confesado por el mismo autor), sólo personas dentro del mismo grupo pueden contribuir a ello (y dudo que bienvengan datos que nieguen sus descubrimientos), ha habido cambios durante el progreso del documento que yo pienso que son importantes pero que no considera en las conclusiones y, la verdad, involucra mucho su opinión sobre como una elección cree que debería procederse, no como se está procediendo en este momento de la historia (no sólo es matemáticas lo que se debe considerar); aun así levanta unos puntos muy válidos, los cuales voy a retomar más adelante.
  • La incomplacencia del TRIFE de contar voto por voto (nada que esconder, nada que temer). El problema con esto es que el voto es algo muy sagrado, no solo para el tribunal, sino para el mismo ciudadano: no olvidemos a los que 96 años atrás murieron por ello. Por lo que el TRIFE tuvo una pesada tarea de sopesar dicha dignidad del voto por la legalidad que implicaba abrir una sola urna. Aun así, se abrieron algunas, como forma de investigación para ver si había suficiente evidencia de las discrepancias que habia denunciado el PRD para proseguir con abrir el resto, y no se encontró dicha evidencia. Esto es según el TRIFE, una institución aplaudida foráneamente por su profesionalismo e imparcialidad, lo cual también es difícil de ignorar. Añadido a esto, el acto de contar voto por voto implica un costo económico enorme al gobierno, que recae en la población... ya tenemos el FOBAPROA, y todavía no terminamos de pagar eso.

Después de tirar argumentos uno tras otro en un debate, es importante mencionar algunas áreas en las que podemos establecer acuerdo. Es posible que voltee 20 años después y lea este artículo y vea que omití ver algún tipo de ángulo de este asunto y me pegue a mí mismo, pero dudo que lo siguiente se puede negar:

  • El PAN se ha opuesto a que se quemen las boletas, aún cuando puede haber evidencia ahí que lo pueda sacar del poder, lo cual es de aplaudirse. Es importante que el congreso reescriba esa ley para que este proceso se termine de llevar acabo adecuadamente.
  • El IFE es todavía una institucion nueva, la verdad, y el TRIFE no ha terminado su tarea. El recuento total de los votos sigue siendo un tema de discusión, y algo que no se va a ir nada más porque la ley lo dice: la ley se reescribe, y esto se debe considerar para elecciones futuras. El documento que mencioné anteriormente que trata sobre errores estadísticos en el proceso electoral pone en evidencia que el IFE tiene que mejorar sus procesos de adquisición de datos para asegurar imparcialidad y legalidad en ellos: es posible que lo que muestra este documento puede ser evidencia de malhechura o de sólo un error programático (podrían comenzar con sus servidores, reemplazando a Windows con un sistema operativo de verdad). Es decir, aunque el famoso "fraude electoral" no se ha podido, hasta la fecha, comprobar o negar (como muchas elecciones), este estudio trae importantes evidencias al frente, mas allá de lo que yo pueda rebatir; evidencias que NO se deben ignorar, menos aún olvidar...
  • Es cierto que YA se han contado los votos (el día de la elección), pero hay una gran cantidad de personas que sienten que se deben de contar de nuevo (independientemente de quién esté conveciéndolos de ello) y creo que la dignidad del voto puede ser sopesada para esta situación sin precedente. Pero (otro de esos "peros"), creo que se deben considerar dos cosas muy importantes si es que en algún momento se llega a dar acabo:
    1. Yo, como ciudadano, no quiero pagar por ello. Ya se invertió una cantidad enorme de dinero y tiempo no sólo del gobierno sino también de la industria y el pueblo mexicano que ayudaron en diversas formas a sus correspondientes campañas. ¿Quieren voto por voto? Encuentren fondos para pagar el recuento de algún imparcial, porque es bastante costoso hacerlo.
    2. Recordemos que no sólo fue el presidente nacional por el que se votó en esta elección dudosa, sino tambión por diputados y senadores, muchos de los cuales en este momento están sentados en el Congreso de la Unión, gritándole a otro oficial político, dudando de su procedencia, mientras que ellos procedieron de la misma vía. Si se van a contar todos los votos, se deben contar de todas las elecciones que se llevaron acabo de ella... Nada que esconder, nada que temer, ¿No?.

Hasta aquí podría terminar este artículo y dejar el asunto de una manera civil, pero... digo, sigue siendo mi blog y, pues, no puedo aguantarme las ganas de escribir algo (y, realmente, ¿Quién lo va a leer?): si se volviera a llevar acabo otra elección, en mi opinión AMLO ya no ganaría. El número de detractores que ha tenido su partido ya es suficiente para que en la siguiente elección no obtenga al ventaja que tenía hace algunos meses. Han creado de su partido uno que, aunque dice ser de la gente del campo, no es humilde: parte de mi familia viene del campo, y al encontrarse con una injusticia responden de una manera honorable y digna. Enunciados como "seguiremos fastidiando todos sus eventos políticos durante el sexenio. Haremos que siga huyendo y escondiéndose del pueblo, entrando a escondidas, resguardado por policias y militares, como un pillo, como un cobarde, como el presidente espurio que es." son denigrantes no para el presidente sino para el que los enuncia (Juan Carlos Taverra, PRD). Básicamente está diciendo que será gracias a ellos que no vamos a poder avanzar...

Es deplorable que se sienten ahí, apenas elegidos en la misma elección que condenan de fraudolenta, y no dejen al presidente (o a cualquiera que se les oponga) expresarse. Va, el presidente Fox hizo muy mal trabajo durante su sexenio (les doy este argumento, aunque esto también está para debatirse), pero al no dejarlo dar su Estado de la Unión estan destruyendo lo mismo por lo que se ha estado luchando: libertad de expresion; algo que hace menos de dos decadas era un lujo. ¿Cómo se sentirían si fuera AMLO el que fuera forzado a retirarse de su ponencia por una protesta panista? Y no vengan con que ha sucedido porque, no sólo ya hable de su 'complot' hace varios parrafos, sino que también le dejaron hacer su cirquito el 20 de noviembre.

Estoy completamente a favor de protestar: grandes cambios cívicos y sociales se han llevado a cabo gracias a ello. Pero una cosa es protestar (algo característico de mi amada izquierda) con el propósito de abrir los ojos de otros compatriotas sobre alguna injusticia que se está llevando acabo, y otra cosa es juntar a un gran grupo de personas con el propósito de presionar al gobierno para poder llevar acabo una agenda personal. La meta de la protesta es forzar al diálogo, no quedarse sentado ahí esperando que alguien tire la primera pedrada. Lo que sucedió por ese par de meses en el que el D.F. básicamente paró de funcionar gracias al plantón, no fue una protesta, fue una molestia. No me abrió los ojos sobre el "fraude" sino, al contrario, me abrió los ojos de la clase de político que es AMLO, y, al parecer, varios vieron lo mismo. El mismo Marcos lo dijo mejor: "El movimiento de AMLO no es de izquierda. Es un movimiento que esta tomando definiciones posmortem, porque él siguió las vías de las instituciones, porque mientras le dieron fuego para él sí valieron. En el momento en que las instituciones le dieron la espalda en el fraude electoral él decide desconocer a las instituciones, en parte. Y la propuesta de AMLO viene de un capitalismo humano, sus bases fundamentales significaban los macroproyectos que han destruído el campo mexicano..." (Marcos en Nuevo Laredo)

Y quiero dejar en claro que no estoy a favor del PAN en esto completamente. De hecho no estoy a favor de ningun partido, porque los políticos, por definición, son partidistas. Primero, buscan por el bienestar de su partido; después, de quienes le ayudaron en la campaña; luego, de qué hacer para quitarle la ventaja al otro partido; y, al mero final, si queda tiempo, por el bienestar de su familia: el pueblo mexicano queda completamente fuera del círculo. No he visto ningún caso que no sea así...

El PAN debe ver que hay una gran cantidad de personas que no están satisfechas, y mientras tanto no lo van a dejar avanzar. No se ha abierto un canal de comunicación entre ambos partidos, aunque, siendo sinceros, este canal nunca realmente se ha abierto (hubieron rumores de un chorrito en la época de Benito Juárez, pero se secó hace mucho tiempo). La clausura de este canal es culpa de ambos partidos: decir que "estoy aquí para cuando quieras hablar" (parafraseando a Calderón en su juramento) no es abrir el canal, eso es darle la pala al otro para que comience a cavar. Si hubieran habido intenciones reales de diálogo por parte de Calderón, ya se hubieran formado equipos de negociación y una cadena interminable de comunicados al PRD a sentarse a hablar, con el IFE en la mesa.

Desgraciadamente, aún con todo eso, dudo que AMLO se siente a dialogar; le conviene que siga seco el canalsito. En este momento el PRD está en una situación muy ventajosa, porque sabe que no le van a dar el recuento, pero al gritar "voto por voto" esa otra mitad de la nación va a gritar con el, apoyando cualquier movimiento que haga. Irónicamente, varios amigos perredistas me señalaban de "borrego" por creer lo que veía en las noticias de México (y de Estados Unidos, y de Inglaterra) y de lo que leía en los periódicos de México (y de Google, y de BBC, y de News.com); me pregunto que escucharan ellos... ¿AMLO News? Jeje, bromeo, bromeo... hay también varios panistas, y priistas que estan enbobados con lo que su partido les dicta como camino a seguir. Lo que me lleva a: ¿Quien escucha ahora al mexicano? Muy bien nos dicen qué hacer, y de lo que podemos protestar, pero ¿De vuelta? Tantas decisiones llevándose acabo sin que me den la opción de intervenir: un voto, eso es todo, vete a tu casita, ya nosotros nos encargaremos de ver quién tiene la banda presidencial más grande.

Es difícil enfrentarlo pero aún siendo poética la posición de AMLO y sus bonitos 20 puntos que señaló en su ponencia (y ustedes saben que me fascina la poesía), siguieron siendo puntos en el aire, siguio siendo un político, pero ahora peor porque ni siquiera es de verdad: no puso fechas, no hay nada sentado en piedra, sólo promesas. Y claro: una gira nacional, para eso sí hay fechas, para eso sí sacamos el pincel y lo sentamos en piedra. ¿Que no se supone que él debe ser diferente? ¿Que su "gobierno" va a separarse de "la banda de potentados que nos robó la elección presidencial"? Mientras que ni siquiera me dejaron oír al que sí es de verdad (bueno, esta bién, "oficial")... ¿Quién le está robando a quién?

Traté de entender, realmente, la posición perredista y su correspondiente justificación. Evidencia de ello es el hecho de que a través de este artículo he dado varios argumentos hacia el lado perredista que raramente han recibido del "otro lado". También creo que el PRD está en una posición que puede beneficiar enormemente a la nación, en la que puede actuar como un poderoso "abogado del diablo", inspeccionando cada movimiento que el gobierno haga a través del siguiente sexenio, presionando a que realmente considere a todos en sus reformas. Pero también creo que deben cuidar un balance: como un alumno en una clase viendo a otro alumno resolviendo un problema en el pizarrón...

Es bueno que el alumno interrumpa la clase y le diga al maestro cuando el otro ha cometido un error, y si el maestro lo ve necesario, pedirle que pase y él mismo lo resuelva. Pero es bastante odioso, e influye negativamente en el aprendizaje de los demás alumnos, que se pare, intente quitarle el gis al otro alumno y que, por frustración de que el maestro lo castigue, comience a gritar que el debería ser el que debería estar resolviendo el problema, y prosiga a traer su propio pizarrón a la clase. Todo lo que esto causa es que atrae hostilidad, provoca tensión, y, principalmente, distrae al resto del salón de lo que verdaderamente deberían estar haciendo: resolver el bendito problema.

New track for Just Three Letters

After a long time since I haven't recorded, I finally succumbed to the urge of it.

It's actually a remake of a very old song of mine called “Laberinto”: it originally involved only two guitars and I'm pretty sure that this was my first attempt ever to do a multi-guitar arrangement, so it's quite basic. In the remake though, I've put around three more guitars (you'll hear'em around the middle), some strings and good ol' loops all around. I used it to substitute “xal” in the demo, now demoted to a b-side, because it's the only one in the demo that was kind of if-fy.

The official song's name now is “lbr” (to continue with the tradition of a three-letter-name-song demo), and you can find it in my box.net public share; it's track number 13.

I've written about box.net in earlier posts, if you're wondering what's that all about

Remember, it's a free download, all I'm asking in return is for you to comment about the song here and give me some feedback. Thanks and I hope you enjoy it.

Guy Fawkes and the Gunpowder Plot

Remember, remember, the 5th of November
The Gunpowder Treason and plot ;
I know of no reason why the Gunpowder Treason
Should ever be forgot.

Guy Fawkes, Guy Fawkes,
'Twas his intent.
To blow up the King and the Parliament.
Three score barrels of powder below.
Poor old England to overthrow.
By God's providence he was catch'd,
With a dark lantern and burning match

Holloa boys, Holloa boys, let the bells ring
Holloa boys, Holloa boys, God save the King!

Hip hip Hoorah !
Hip hip Hoorah !

A penny loaf to feed ol'Pope,
A farthing cheese to choke him.
A pint of beer to rinse it down,
A faggot of sticks to burn him.
Burn him in a tub of tar,'
Burn him like a blazing star.
Burn his body from his head,
Then we'll say: ol'Pope is dead.


I'm hearing fireworks outside my window, could it be? Has he done it? It's anarchy now our reality?

MPhil leading to a... drumroll... PhD

Well, it's official: I'm a research student.

The teacher of one of the classes that I was attending in the MSc course asked the group who was going to or thinking about doing a PhD in the University of Manchester after finishing. I think it's not needed to write that, well, I was totally there (hmmm, if it's not needed, why did I anyway? Think about it).

The teacher's name, by the way, is Dr. Barry Lennox.

His logic was very convincing: what's your reason to be doing a MSc, other than it being the precesor of a PhD? If it's to get knowledge before hand, that's what you do in your first year of the PhD anyway: actually, the program that you can get into if you don't have a masters degree is "MPhil leading to a PhD" which will grant you a MPhil in the first year.

Brief parenthesis: there's a big difference between a MSc and a MPhil. A MSc is a taught program, meaning going to classes and doing a small dissertation project in the last three months of the 15-month period. A MPhil is a research program, meaning reading, reading, reading, and doing a small thesis about the findings at the end of the one- to two-year period. Both give a masters degree, but a MSc degree is a little more prestigious than a MPhil in the U.K, mainly because of the fame that it has brought on to itself of being "the degree that is given out when someone doesn't complete a PhD". Although, in my perspective, being that a MPhil is research-based, in Mexico, where it doesn't have that fame, it should be the other way around.

And that leads to Dr. Lennox's second point: if some reason you don't find any funding for the last two years (which, considering the 300% increase in tuition fees for foreigners, is viable), the University will still give you a masters degree to go back and boast about. Taking care, at the same time, of the fact that you'll have to pay for just three years of tuition fees, not four (£11,000 less to pay is always good).

To finish off his argument he mentioned that if you're seeking funding, you need to apply during this year to have the whole process finish by the time you finish the MSc (around the end of next year). And if you're applying for help to fund a PhD, the scholarship organizations will ask for a summary of the project that you're going to be developing; if you have this already, why not start working on it now?

It was hard to ignore the opportunity, but one thing was bugging me: I didn't have a project to work on. That was the point of doing the MSc first: get an idea of what can be done. I went to talk to Dr. Lennox anyway, and he first asked of my qualifications: I mentioned my bachelor's degree GPA (94/100) and that I have my own company, Makko Solutions. Apparently that was enough for him: "You're in. What projects do you have in mind?" I was completely stumped. I explained the whole situation and he replied that I should think of some ideas in the next couple of days, of what interests me, what area is the one that I would like to get into, and to read what the staff have dwelled about to also get a feel of who would I like as a supervisor; I wasn't even a research student, and I already had an assignment.

I was actually quite impressed with the amount of ideas that came about. I never realized that I have had stored so much stuff in my little nugget. I first read of what the staff have written about, which was glaring: very diverse stuff, really. But I settled on two: Dr. Heath and Dr. Lennox. They have written about a subject that I've always heard about and that sounds interesting: Model Predictive Control, MPC, and justs as it sounds, predicting to satisfy every state of the controlled process (to read more: go here). It also implies controlling non-linear models (which in classical control is VERY hard) with more than one input/output (also a pain).

The ideas that I most liked where the following:

  1. Using MPC as an optimizer of the process of coming up with a solution by genetic algorithms.
  2. Global-Positioning-System-based guidance system as a control problem solved by MPC.
  3. Quality control by MPC.
  4. Flying Saucer project.
  5. Using MPC for fault monitoring in the Intelligent Guitar Effect Box project.

All of these are quite hard to explain in layman's terms, because of the specialization that they involve, but I'll try:

The first one. Genetic algorithms is an artificial intelligence concept, which, of what I've read, it's the standard of comparison for other problem-based solution-finding algorithms. The problem is it's speed, because it relies on evolving over all the possible scenarios (no matter how improbable they are), so I'm proposing using MPC to optimize it and speed it up by trying to predict the way it will evolve the quickest. The interesting point of this is that usually AI is used as a tool for control, but this proposition reverses that, using control as a tool for AI.

The second one. Putting the reference point of the system to be the desired position of a vehicle and the observed variable being it's current position (all this GPS driven), use MPC to not only solve the positioning problem, but also try and predict problems and obstacles ahead.

The third one. If you're from the industry, quality control must be day-in and day-out concept for you. I would like to see if MPC fits in there and what advantages can it bring out.

The fourth one. I always thought that flying saucers were possible to make: by a fan controlled by a motor and counterweights in it's edge, not by the center. MPC will be used to handle height control and direction.

The fifth one. This was just to try and include my hobby in the whole thing: imagine a guitar effect's box that you teach your song to, and the box will learn WHEN, in the song, to put WHAT effect. Now, when you go on stage, just plug it in and you don't have to come back to step on pedals to apply the next effect. Obviously, because we always play a song differently everytime, the box needs to predict and compensate for any error in tuning and/or timing whilst playing live.

I met with Dr. Lennox with the ideas in hand, and was very surprised that he was very interested in the fifth one... yeah: the guitar one. He mentioned that he had started working on a game which would teach a person how to play a certain song, like the dancing games you see in every arcade, but with any type of guitar. That actually fitted well with my project, but he instated that it's very important to keep an open mind on where the project may lead. It's very possible that this project, or it's findings, may be applicable to other areas that aren't sonic analysis, and, thus, don't get too attached to it because it may change over time. Almost as in queue, here comes a bank, yes, a bank that has grown interest in the project and it's feasibility of applying it to credit account owners and/or the accept/reject process of getting one.

It's now being about a month of "working"... it's been confusing, really. A lot of new terms to understand, therefore a lot to read, and always thinking on where to apply it. Right now I'm finishing reading on Principal Components Analysis, PCA, and it's meaning (for more information, go here), Wikipedia rocks!). It's something that took more than two weeks of banging my head against the wall to understand, but it's worth it, because now I know that PCA can simplify my life in the near future.

Now that I'm full on this thing, as Dr. Lennox predicted, we have slowly changed course of where I'm going. It's ok though, I prepared myself for it and was expecting it: many other students that I've talked to have said that the original topic of research of a thesis is never the same as it is on when it's being written up. I'll probably wind up using this project as a training application of the terms that I'm reading upon and writing up something in System Modelling which is beginning to appeal to me. Coincidentally, that is what the bank is interested in.

I'm ok here... confused, but apparently is normal. I've never found comfort in confusion, there's no control there, but irony is now my way of life and it looks comforting =)

What if everything around you
isn't quite as it seems?
What if all the world you think you know
is an elaborate dream?
And if you look at your reflection,
is it all you wanted to be?
What if you could look right through the cracks?
Would you find yourself
find yourself afraid to see?

What if all the world's inside of your head
just creations of your own?
Your devils and your gods,
all the living and the dead,
and you really are alone.
You can live in this illusion.
You can choose to believe.
You keep looking but you can't find the woods,
while you're hiding in the trees.

Good song...